Расписание семинаров

Нет событий

Экономика управленческого учета

Сколько стоит управленческий учет

Прежде чем говорить об экономике, следует поговорить о том, что реально может дать нам управленческий учет как система сбора и хранения информации. Если отвлечься от амбивалентности семантических аспектов релевантности, то управленческий учет в реальности, судя по практике автора, может дать руководителю лишь следующие простые вещи:

  1. Достаточную уверенность в том, что все идет именно так, как вы предполагаете.

  2. Твердую уверенность в том, что все идет не так, как надо, и оценку отличия «как есть» от «как надо».

Если у нас все в порядке (или мы твердо уверены, что все в порядке) – сотрудники работают по 8 часов в день, а не по 50 минут (остальное – «жужжат»), материальные активы расходуются оптимально (в соответствии с минимальными технологическими нормами), а не «как повезет», и т.п. – то управленческий учет нам не нужен, ибо ничего нового он нам не даст, а затрат потребует. Управленческий учет имеет смысл затевать, когда
  1. Есть уверенность, что что-то не так – чтобы найти конкретные проблемы и их снять.

  2. Есть твердые подозрения, что что-то не так – чтобы либо снять эти подозрения и вздохнуть спокойно, либо твердо удостовериться в своих худших подозрениях.

Это – как в американских фильмах про супружескую измену. Если муж твердо уверен в верности жены, либо ему на все наплевать – он тратит деньги на все, кроме частных детективов. А вот если его гложут подозрения, либо он хочет «накопать» материал для наиболее дешевого развода – тогда он начинает заниматься «управленческим учетом супружеской верности» - нанимает частных детективов, покупает «жучков» либо следит сам, закутавшись в плащ и нацепив темные очки – в зависимости от его доходов.Еще один вариант, когда управленческий учет нужен -
  1. Есть острое желание приблизить своих сотрудников к жизненным реалиям – повоспитывать их не нотациями, а цифрами.

Поняв предыдущее, легко совершить переход к оценке позитивного потенциала управленческого учета. Проще всего рассуждать либо «от основного средства», например – производственного или торгового комплекса, подразделения или агрегата, либо «от сотрудника». В любом случае – и через/сквозь/мимо сотрудника, и через/сквозь/мимо производственный агрегат (например, прилавок – чем не агрегат?) проходят стада, толпы и потоки активов. И если человек или агрегат использует их не совсем оптимально, то излишки расходов могут составить весьма солидную сумму.

Например, пекарный комбинат потребляет в день до 100 тонн муки. Если 0.1% этой муки идут в потери сверх оптимально возможных при существующем уровне технологий, то итоговые потери в день составят 100 кг, в год – 36.5 тонн, на общую сумму около 360 тыс. рублей (около 12 тыс. долл.). И если внедрение управленческого учета потерь муки стоимостью в год в размере 3 тысячи долларов (а это соответствует примерно 60 тысячам управленческих записей, или 160 записей в день только по муке) позволит сократить эти потери на 0.05%, то это означает окупаемость затрат на учет в размере 100% в год. Именно эти 60 тысяч записей позволят локализовать место и механизм потерь.

Кстати, интересное замечание – если «включение» и дальнейшее поддержание учета в некотором фоновом режиме позволяют стабилизировать затраты на некотором уровне, то сразу же после «отключения» затраты-потери начинают нарастать.

Это как с забором вокруг стройки: как только вы его построили и пустили по периметру охранника с собакой, потребление стройматериалов при прочих равных существенно падает. Как только охранник начинает сачковать – появляются дыры, торные тропки, на местных розничных рынках индекс цен на стройматериалы падает, Госкомстат рапортует о снижении инфляции, все радуются... Так что учет дает эффект не только сразу, но и в процессе, и мы приходим к четвертому варианту, когда именно процесс управленческого учета необходим:

  1. Есть постоянно действующие и многочисленные каналы потерь, которые в отсутствие учета будут разрастаться до бесконечности.
Только не следует забывать, что если руководство компании, имея данные управленческого учета, отказывается принимать меры по снижению потерь, произнося магическое заклинание «кусим-кусим», то учет здесь ни при чем. Если руководство знает, что потери тепла на участке котельная-цеха составляют до 30% выработанных гигакалорий, и говорит «кусим», поскольку-де Бухгалтерия уже «разнесла эти затраты в себестоимость», то это уже того... область скорее либо уголовного права, либо медицины, но никак не экономики.
В случае, когда мы просто не можем представить себе, что существуют сколько-нибудь серьезные каналы разбазаривания активов – будь то сырье, или время, или что-то еще – тогда управленческий учет в большом объеме просто вреден – ибо расходы на него точно есть, а доходов, пусть даже в несколько искусственном виде непонесенных потерь, нет.

Собственно экономика управленческого учета

По такому принципу – принципу сравнения реальных затрат на ведение учета и возможного эффекта от экономии, которая будет достигнута, если мы заткнем «дырки», в которые утекают активы, и стоит строить рассуждения о выгодности/невыгодности управленческого учета. Для того чтобы оценить реальную сумму, которую можно «выручить» от него в масштабе компании в целом, можно воспользоваться простым подсчетом: количество суммарных расходов всякого рода, произведенных компанией за год (с некоторой натяжкой можно воспользоваться бухгалтерской «формой 2») стоит умножить на процент «навскидку» оцениваемых потерь. Каждый владелец или высший руководитель ощущает этот процент по-разному, но, по практике автора, адекватные люди чувствуют эту цифру вполне точно (хотя склонны как правило занижать, ну да понятно – обидно признаваться даже себе). Это была «доходная» часть учета. Что касается расходов, то они делятся на три большие группы:

  • инвестиции в создание системы управленческого учета, включающей в себя обученный персонал,

  • набор инструкций

  • и настроенное программное обеспечение.

Но это не совсем расходы – это разовые вложения, которые будут работать достаточно длительное время (реальный срок амортизации таких расходов – порядка времени существования бизнес-цепочки, подвергаемой учету, либо ее отдельных звеньев). Если говорить «очень в среднем», то современные бизнесы существуют от 2 до 5 лет, а минимальные расходы (инвестиции) на создание одного рабочего места управленческого учета (место сотрудника-наблюдателя или место бухгалтера УУ) – порядка 100-200 долларов1.

Таким образом, амортизация одного рабочего места при очень хорошо проведенном внедрении будет составлять в месяц почти по Райкину – мизерные копейки. Даже если размахнуться на инвестиции в 1000 долларов за рабочее место, при двухлетнем сроке амортизации это составит менее 50 долларов в месяц.

Деньги, зря потраченные в период внедрения учета – бесполезные затраты, убытки. Избавиться на 100% от убытков такого рода практически невозможно, их можно только минимизировать различными способами. При практически идеальном управлении проектом объем таких бесполезных затрат составит около 10-15% общих инвестиций. По сути эти убытки – плата за обучение команды внедрения. Конечно, раздуть убытки можно до беспредельного состояния – но против раздувания существует простая профилактика (кстати – управленческий учет в процессе ведения проекта).

Текущие расходы на ведение учета. Это – самый главный вид расходов, потому что они повторяются из месяца в месяц, и снизить их практически невозможно. Объем таких расходов определяется объемом ручной обработки учетной информации и пропорционален количеству учетных записей (строк в документах), введенных вручную. При правильной постановке процесса на ввод одной учетной записи требуется от одной до двух минут, что в деньгах оценивается в 5-10 центов за одну запись.

Из этих моментов можно исходить, оценивая перспективы внедрения и применения системы управленческого учета с точки зрения экономики.

Таким образом, если ваш «оборот» составляет порядка 1 млн. долларов в месяц, а процент потерь вы, зажмурив глаза, оцениваете в 1%, то можно достаточно смело ассигновать на ведение (не внедрение!) учета до 2-5 тысяч долларов ежемесячно, что даст вам, при правильно поставленной учетной технологии2, от 40 до 100 тысяч записей ежемесячно, на основании которых «дыры» не просто находятся, а просто «вопиют» о себе.

А уж дальше – вам решать, применять результаты этого учета, латать дыры – или оставить все как есть. Ну, и вам же – отвечать Улыбка

Игорь Маркичев

________________________________________________________

[1] Можно, конечно, и покруче завернуть. Например, автору известны примеры по 5 тыс. долларов за рабочее место в среднем, а некоторые фирмы анонсируют и по 20 тыс. – но это, на мой жлобский взгляд, из области парапсихиатрии.

2] Вот опять автор занудствует: нет бы поговорить о многомерных графах, о МСФО и ГААПе, об SQL и Oracl’e, наконец, об амбивалентности семантических аспектов релевантности – глядишь, прослыл бы за своего в консультантской «тусовке», через пяток лет защитился бы, как все люди... опять он о своем. Грамотно построенная система учета должна собирать информацию таким образом, чтобы стоимость сбора и хранения не превышала 5 центов на учетную запись, 50 центов за килобайт новой информации. И эта информация должна быть понятна, как выражается один мой знакомый Генеральный, «любому Генеральному Директору». И если для этого достаточно бумажек и можно обойтись без серверов по 200 тыс. долл., то тем лучше. А уж насколько эта система «крута» - это я оставляю «специалистам».